前段时间看了本书《亲爱的界面》，作者在谈到“用户研究”的时候，为了说明“人们通常都不知道我们该如何解决他们的问题，不能讲明白到底有什么问题，根本无法预知自己是否会或者如何去使用我们为他们设计的产品”。列举了一个“雅达利”列子：
当年雅达利与 Game Boy 在掌机市场进行竞争，雅达利为了对抗 Game Boy，决心研发一款新的游戏机，于是开始了用户研究：
在与焦点小组交谈之后，雅达利决定设计出比任天堂的灰色小玩意儿更强大的游戏机。
雅达利的设备加上了彩色屏幕和更快速的处理器，起名为“山猫”（Lynx）。
很明显，光从名字上就胜过了柔弱不堪、发育不良的“游戏小子”。
雅达利给“山猫”配了大机盒，因为焦点小组的人说他们喜欢大一点的游戏机。
结果雅达利的游戏机惨败，没一个人想要“山猫”。
雅达利慌乱之中才又发布了“山猫”的小体积版本，但为时已晚。最后，雅达利仅仅卖出了 50 万台“山猫”游戏机，而任天堂却卖出了近 1 亿 2 千万台“游戏小子”。
作者借由这个案例，阐述了自己的观点：
我们知道了目标用户是谁，
但我们发现他们不知道自己想要什么，
因此不能直接问他们，必须得自己去弄清楚。
这个观点看起来没什么问题，但是如果细细推敲，还是能发现一些漏洞的。
站在 2021 年这个时间点回顾这个案例，我们可以再问一遍：“用户真的不知道自己要什么吗？”，或者“用户没有表达清楚自己想要什么吗？”。并不是吧？因为事实证明，用户要的就是“高性能、大屏幕、彩色界面、长续航、低价格”的游戏机。不然任天堂的 switch 能有如今的辉煌？
如果当年雅达利真的能够做到“高性能、大屏幕、彩色界面、长续航、低价格”，用户会不买账吗？只是受限于当时的技术以及资金，根本没办法做到而已。如果按照作者的观点，雅达利可以发布一个“价格便宜、体型小巧的，可以随身携带，并且用一组电池就能玩很长时间”的游戏机，那不就是另一款“Game Boy”吗？大概率一样会惨败。
雅达利的问题不是“焦点小组没用”，而是没有做到“做到”，也没有做到“平衡”，导致用户的预期与现实落差太大，体验崩塌。
不严谨的逻辑在各种自媒体或者书中都很常见。比如前几天我看到一个视频博主以“香港年轻人为什么这么丧”为主题的视频。其中一个论点是：
大陆首富年年换，香港首富几十年都是李嘉诚。
说明香港社会没有活力，年轻人缺乏创造，看不到希望。
不知道博主做视频的时候，有没有想过“比尔盖茨连续13联蝉联世界首富”，自然也蝉联“美国首富”。按照楼主的逻辑，是不是可以认为“美国与香港一样没有活力缺乏创造”呢？
强行解释，最为致命呐。